•

Politiet har igen og igen sat stopper for nye hastighedsgrænser: Nu skal det være slut

https://politiken.dk/danmark/art10049108/Politiet-har-igen-og-igen-sat-stopper-for-nye-hastighedsgr%C3%A6nser-Nu-skal-det-v%C3%A6re-slut

I regeringens finanslovsforslag gemmer sig en potentiel gave til lokalpolitikerne. En kamp mellem kommuner og politi ser ud til at tippe.

Politiet har igen og igen sat stopper for nye hastighedsgrænser: Nu skal det være slut

Artiklen handler om en langvarig konflikt mellem kommuner og politiet om, hvem der har beslutningsretten over trafiksikkerhedsforbedringer, som f.eks. nedsættelse af hastighedsgrænser i København. Politiet har hidtil haft vetoret over for kommunale trafikbeslutninger, men i regeringens finanslovsforslag foreslås det at fjerne denne ret og overføre ansvaret til kommunerne. Forslaget modtages positivt af Københavns teknik- og miljøborgmester, Line Barfod (EL), som mener, at det vil gøre det lettere at gennemføre tiltag for at øge trafiksikkerheden og reducere bureaukratiet.

10 comments

TDCN

•

Fedt. Nogen som ved hvordan det fungere i f.eks Holland? De har enormt meget fokus på trafiksikkerhed, men hvem bestemmer standarderne brugt?

bobslaede

•

Jeg var på de Hollandske motorveje i sommers. Folk kørte fuldstændigt vildt. Der var kæmpe forskel på hvordan folk kørte så snart vi kom ind i landet, i forhold til Tyskland som vi kom kørende fra.
De skal nok have lidt mere fokus på det :)

Grippler

•

Bilister i Holland kører som psykopater, de er helt ekstremt aggressive og risikovillige når de kører. Der bliver kørt tæt op bag folk, 10m mellemrum imellem biler er da rigeligt med plads at køre ud fra en sidevej til en hovedvej med 80km/t fartgrænse. Overhaling højre om på motorvejen? Det er jo bare effektiv brug af vejbanerne!

Det var en vild oplevelse at køre i Holland, men fokus på sikkerhed virker det sgu ikke som om de har.

SorteKanin

•

Jeg forstår ikke, hvorfor bruger politiet deres vetoret til at stoppe sænkning af fartgrænsen?

Underbroen

•

Uden jeg ved det med sikkerhed, så er det vel en form for flowanalyse? Hvis man sænker farten nogen steder pga. større og flere cykelstier vil det skabe et nyt flow, som potentielt vil skabe flere farlige situationer. Jeg har dog stadig svært ved at følge logikken.

Limfjorden

•

Hvorfor skal politiet overhovedet indblandes i det her? Politiets opgave er at få folk til at overholde loven. Det er regeringsmagten der fastsætter hvad man må og ikke må bestemte steder.

SorteKanin

•

Det hænger vel lidt sammen med at politiet står for trafiksikkerheden? Du skal følge politiets anvisninger i trafikken osv. Men jeg forstår ikke hvorfor de har vetoret overfor kommunen og selv hvis de har det så fatter jeg overhoved ikke hvorfor de ville bruge den vetoret til at forhindre sænkning af fartgrænsen. Det er meget underligt.

Limfjorden

•

Jeg så for nylig en video om, hvordan brandvæsenet i USA og Canada gentagne gange har blokeret for cykelstier, rundkørsler og andet traffikchikane, med den begrundelse at de så ikke ville kunne komme hurtigt nok igennem med deres store brandbiler. I Europa og Aisen er brandbiler generelt mindre, og mere effektivt pakket. Eftersom brandvæsenet fungerer fint i de lande, konkluderer videoen at Nordamerikanske brandbiler står i vejen for bedre byplanlægning i USA og Canada, fordi de sagtens kunne bruge mindre biler.

Måske foregår der noget lignende i Danmark, hvis politiet ikke tror de kan komme frem, hvis hastigheden bliver sænket?

Hooolm

•

Politiet har en interesse i at trafikken afvikles sikkert og hensigtsmæssigt. Lokale byrådsmedlemmer har primært en interesse i at fortsætte med at være byrådsmedlemmer.

ArcticDagger

•

Nej, det forstår jeg heller ikke. Er det fordi de mener, at de så kan dække mindre af byen per dag, fordi de i snit kører langsommere? Omvendt, så må det blive sikrere at køre udrykning, når alle andre kører langsommere

Regler

1. Brug artiklens titel

Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.

2. Brug ikke tekstfeltet ("body")

Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.

3. Kun nye artikler

Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.

4. Debat-indlæg og andet skal markeres

Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler (fx debat-indlæg), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.