https://www.heise.de/news/Debatte-auf-Mastodon-und-GitHub-Wie-genau-Bluesky-und-das-Fediverse-verbinden-9629951.html
Schon bald könnte es eine Verbindung zwischen zwei der wichtigsten Twitter-Alternativen geben. Das begrüßen vor allem auf Mastodon nicht alle.
sollen die Dinos in dem Fall auf Mastodon sein oder auf Bluesky?
edit: Also wäre es ein Fehler von Bluesky mit dem Fediverse zu föderieren oder andersrum?
Ich frage mich ja immer, warum Bluesky (oder auch Threads) sich auf sowas einlassen sollte. Wenn ich dann von Mastodon genauso alles von dort mitbekomme, ohne dafür die Werbung von dort drüben zu haben, ist das doch ein Vorteil für User*innen und diese kommerziellen Netzwerke verlieren an Attraktivität - warum sollte ich mich dort anmelden?
meine Vermutung ist dass Mastodon eben halt Niche bleibt. Es ist echt erstaunlich wie wenigen Menschen es etwas wert ist, auf einer werbefreien, nicht profitinteressierten Plattform zu sein. Aber ich weiß tatsächlich nicht wie die Leute da von Bluesky denken. Deren Ansatz ist ja auch dezentral, nur haben sie ein anderes Protokoll, was nicht ohne weiteres mit dem Activitypub funktioniert.
@nichtsowichtig Die Headline ist perse schon mal quatsch. Wenn etwas verbunden wird, dann ist es das Fediverse mit Bluesky (wobei auch das falsch ist, da es diese Verbindung schon seit über einen Jahr gibt, jedoch nur von einen Projekt realisiert wurde). Von der im Artikel beschriebenen Brücke ist dann natürlich auch Lemmy, kbin, etc. betroffen, da die Brücke das AP Netz mit Bluesky verbinden will.
Da Bluesky openSource ist, gehe ich eher davon aus, dass das Protokoll (AT-P) durch irgend ein Projekt integriert und damit Bestandteil des Projekts werden wird. Interessant dürfte dabei die DID sein, die einen nahtlosen User-Wechsel zwischen den Instanzen erlaubt. Man darf also davon ausgehen, dass sich die Projekte gegenseitig befruchten werden.
Diese Mastodon-Fanatiker wieder 🤦 "Öffentlich aber nicht so!", "Offen aber nicht so!", "Verbunden aber nicht so!", "Freiheit aber nicht so!", usw.
