https://www.ad.nl/geld/minister-zorgpremie-moet-met-25-euro-per-maand-omhoog-door-afschaffing-eigen-risico~ab700291/
Dure grap voor iedereen die vrijwel geen zorg gebruikt...
Dat is natuurlijk het princiepe achter verzekering en solidariteit.
We betalen allemaal om de mensen die pech hebben het leven makkelijker te maken. Dat gezeur over kosten gaat volledig voorbij aan het feit dat ziek zijn echt heeeeeeeel heftig is.
Ondertussen hebben we een heel scala aan grote commerciële zorgverzekeraars, administratie clubs etc die winst genoeg maken om monster salarissen te betale.
Aangevuld met commerciële zorg bureaus en prive klinieken, waar de winst tegen de plinten omhoog klotst omdat die heel gericht zorg aanbieden en alle verlieslatende behandelingen aan het ziekenhuis over laten.
Dit is gewoon weer een bijl aan de poot van het solidariteits princiepe.
Kunnen we wel het variabel eigen risico afschaffen? De enige reden om niet het maximale eigen risico te nemen (en dus meer premie te betalen) is als je medische issues hebt, of weinig geld hebt en geen potentiële hoge kosten kunt opvangen.
Meer moeten betalen als je arm bent - dat kan toch niet de bedoeling zijn?
Even los van het eigen risico en of dit wel of niet omlaag kan: iemand keuze bieden is toch niet oneerlijk? Betaal meer van dit, dan minder van dat. Of andersom.
Variabiliteit wegnemen is geen oplossing voor de oneerlijkheid voor armen en zieken. Wil je daar iets aan doen, zul je dat op een andere manier moeten oplossen. En mocht er een eigen risico blijven, vind ik het wel fair dat je er zelf voor kunt kiezen dit te verhogen.
Ik ben al 15j op rij mijn eigen risico kwijt door een kwaal die nooit weg zal gaan. Doe al die jaren al m'n best om geen zorg af te nemen, maar ook met financiële prikkel gaat me dit niet lukken. Maar gelukkig kan ik in ieder geval betalen.
iemand keuze bieden is toch niet oneerlijk?
Dit geldt alleen als het geen valse keuze is. Als ik jou de keuze geef tussen dood gaan en een stuk taart, dan is dat niet echt een keuze, toch?
Dus ja, het is oneerlijk als rijke mensen de keuze hebben tussen veel betalen en weinig betalen, en arme mensen de keuze tussen veel betalen en nog meer betalen. En dat zijn de "keuzes" die variabel eigen risico geeft.
Ken het concept valse keuze, maar ben het niet eens dat dit er een is. Risico nemen loont, dit geldt overal. Daarbij doe ik wel de aanname dat de risicocalculatie en beprijzing kloppen.
Om een ander vergelijk te maken: is het oneerlijk dat een rijk persoon in lucratieve en flink schommelende aandelen kan investeren omdat hij risico kan lopen, terwijl een minder rijk persoon aan een spaarrekening is gebonden?
Volgens mij is dit geen vals dilemma. Dat het misschien niet in je ideale wereldbeeld past en dat (bepaalde vormen van) zorg misschien toegankelijker moet zijn voor zowel armen als rijken, is een apart verhaal.
Om een ander vergelijk te maken: is het oneerlijk dat een rijk persoon in lucratieve en flink schommelende aandelen kan investeren omdat hij risico kan lopen, terwijl een minder rijk persoon aan een spaarrekening is gebonden?
Eigenlijk niet, maar er zijn inderdaad tal van voorbeelden te vinden dat het het makkelijkst is geld te verdienen als je geld hebt, aka dat de rijken steeds rijker worden.
Het belangrijkste verschil hier is echter dat het variabele eigen risico een systeem is dat we zelf ontwerpen, ipv dat de ongelijkheid ontstaat uit de interacties in de markt. In zekere mate bestrijden we ongelijkheid zoals jij die beschrijft al, door middel van herverdeling. Dan vind ik het bijzonder raar dat we dan via het eigen risico zelf nog een schepje boven op die ongelijkheid doen.