die Vernunft, denn Deutschland benötigt Einwanderung zur weiteren wirtschaftlichen Entwicklung;
Auch hier wieder die quellenlos, diskussionslos übernommene Lüge das wir a) einen Fachkräftemangel haben und b) den durch Einwanderung überhaupt lösen und effektiver und effizienter lösen als durch Ausbildung und Umschulung von Leuten die bereits hier sind.
Damit ist der Typ prinzipiell von Anfang an bei mir unten durch. Das hat nichts mit Vernunft zu tun.
Einwanderung wegen Asyl, oder Einwanderung aus anderen humanitären Gründen können wir diskutieren.
Alles was ich sehe ist ein Narrativ von Arbeitgebern, die Fachkräften weiterhin zu wenig Geld zahlen wollen.
Zu diesen Überzeugungen zählt in einer Demokratie etwa, dass ein gesellschaftlicher Wandel möglich und notwendig ist oder auch, dass wir als Bevölkerung vernünftig und fair genug sind, Konflikte gemeinsam zu analysieren, zu bewerten und mehrheitlich getragene Lösungen zu akzeptieren.
Sind wir offensichtlich nicht, dafür ist die Grundlagenarbeit einfach viel zu schlecht. Garbage in, Garbage out. Und dann kommt mehrheitlich Mist raus.
Wenn er auch davon überzeugt wäre, würde er übrigends mehr Quellen basiert argumentieren.
Insofern spricht er zwar ein paar gute Punkte an, seine drei Beispiele sind ganz gut gewählt, ist aber selber so schlecht in der Methodik, dass er den Sockel der Authorität nicht verdient.
Käpt'n Blaubär der Film is in German
but it's a bit culture specific. German children TV has a pretty long running show that does "how it's made" for children + small, probably only 5 minute animated stuff and at the end a puppet/animated show of this old bear telling his grandchildren weird made up stories that he claims are totally true.
Obviously this is feature length. So in this movie, his old archrival shows up, and kidnaps the kids. Grandpa has to roll up his sleeves, and go save them. And of course do wild stuff that sounds totally made up when he tries to tell the kids later.
It's wacky entertainment in the best way.
All the ones where the idea was to "just start something, grow grow grow, then figure out monetization later" is wild to me.
E.g. reddit. It worked. CEO is rich, site is still online. Somehow they got investors probably, presumably.
I get not having profit. I get not having income, if it's in some prototype phase. But having no plan or idea whatsoever for how to monetize and still getting VC? Wild.
I had a phase as a teen when I was constantly swearing. My parents told me that, it can't be that bad and it's really annoying.
And it's mostly an impulse reaction and we're kind of above that.
It doesn't mean that you can't express pain or anger. You're just not insulting people's ears if you scream "Aaaaah" when you bang your toe against a table leg or something. And your environment really doesn't deserve it. Most people are somewhat compassionate and you're just swearing while they try to help... that's not a pleasant environment for them to be in. It makes it harder to help you.
No to both questions. I just made a change and that was it. And it has never stopped me from expressing anything.
If anything, it lends more weight to the regular words.
A _______ criminal? Or a criminal?
You can still put the same emotion into the words, they're just not swear words. :)
Jap.
Es ist ein sehr schwieriges Problem über das ich schon lange nachdenke, wie man da ggf. wieder raus kommt.
Das große, große Problem, ist das unser Mix aus Gruppenbildung und Abstimmungen genau diese Monster erschaffen hat, und das ist halt unser mehr oder weniger bester Ansatz für Demokratie. Jede Bewegung weg von diesem Modell ist entweder mehr in Personen zentriert, was wir als diktatorisch(er) sehen würden, oder direkte(re) Demokratie, die im Ruf steht zu populistisch, und zu oberflächlich zu sein.
Und damit sind wir mehr oder weniger systematisch Schachmatt.
Andererseits wird es weiterhin viele noch motivierte Menschen geben, die versuchen die Struktur von innen heraus zu verbessern. Das könnte auch funktionieren, aber ich sehe es noch nicht. Die würden sich aber (zurecht) gegen Vorwürfe wehren, das sie "das falsch machen".
Den Standpunkt den ich im Moment am ehesten glauben würde, wäre wenn es eine Partei mit einem Program ankommt und ich an der git history sehen kann das die Leute auf den Listen auch tatsächlich die Leute sind die das Dokument geschrieben haben und das das wirklich deren Meinungen und Positionen sind.
Und sie dann knallhart daran zu messen wie sehr sie sich an ihre eigenen Aussagen halten. Ich würde lieber ein "weiß ich nicht" sehen, als das sich jemand zu weit aus dem Fenster lehnt, was gerade zu passieren scheint.
Plus, was ich auch sehen will sind sehr konkrete Ziele, also z.b. eine Wohlstandsverteilungskurve die in Deutschland das Ziel sein soll und dann das Steuersystem danach auszulegen wie wir da hin kommen. Und Entwürfe für Gesetze bevor man in der Regierung ist. Wo klar ist was ggf. Koaltionisverhandlungsmasse ist und was nicht. Also Vermögenssteuer (nicht verhandelbar) in Höhe von (2-4%) p.a. und das dann verhandelnbar im Ausmaß.
Aber das ist alles theoretisch, faktisch kriegt man die Leute wahrscheinlich nicht dafür zusammen.
Das ist gut, für den Fachkräftemangel. Die Leute können einfach umschulen, dann sind unsere Probleme gelöst.
Oder?
Es lag doch an den fehlenden Bewerberzahlen, oder?
Would be cool, we'll see how well that goes.
"Anemos can carry around 1,000 tons of cargo on pallets."
Cost per ton has to be abysmally bad though. Maybe for champagne and other luxury goods that's ok, but I don't see actually important goods being transported this way. Would be really cool to see some financial numbers on this.
Having an easy on the eyes markdown that is also easy to parse would be cool.
But YAML does these things:
https://ruudvanasseldonk.com/2023/01/11/the-yaml-document-from-hell
which are not excusable, for any reason.
I'm not sure now that I think about it, but I find this more explicit and somehow more free than json. Which can't be true, since you can just
{"anything you want":{...}}
But still, this:
<my_custom_tag>
<this>
<that>
<roflmao>
...
is all valid.
You can more closely approximate the logical structure of whatever you're doing without leaving the internal logic of the... syntax?
<car>
<tyre> air, <valve>closed</valve> </tyre>
<tyre> air, <valve>closed</valve> </tyre>
<tyre> <valve>open</valve> </tyre>
<tyre> air, <valve>closed</valve> </tyre>
</car>
Maybe I just like the idea of a closing tag being very specific about what it is that is being closed (?). I guess I'm really not sure, but it does feel nicer to my brain to have starting and closing tags and distinguishing between what is structure, what is data, what is inside where.
My peeve with json is that... it doesn't properly distinguish between strings that happen to be a number and "numbers" resulting in:
myinput = {"1":"Hello",1:"Hello"}
tempjson = json.dumps(myinput)
output = json.loads(tempjson)
print(output)
>>>{'1': 'Hello'}
in python.
I actually don't like the attributes in xml, I think it would be better if it was mandatory that they were also just more tagged elements inside the others, and that the "validity" of a piece of xml being a certain object would depend entirely on parsing correctly or not.
I particularly hate the idea of attributes in svg, and even more particularly the way they defined paths.
https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/SVG/Tutorial/Paths#curve_commands
It works, but I consider that truly ugly. And also I don't understand because it would have been trivial to do something like this:
<path><element>data</element><element>data</element></path>
@it_depends_man
@lemmy.world