Quelle est la différence entre la modération et la censure ? Le premier terme est juste un élément de langage considéré plus acceptable, comme pour le terme "neutraliser"(, pouvant inclure la capture au lieu du seul meurtre,) il est initialement censé englober une plus large gamme d'options que la censure, mais en pratique on l'utilise pour désigner la même chose.
Est ce que tu dis que parce que l’état autoritaire fait de la censure politique sous prétexte de modérer la haine, alors il vaut mieux ne pas modérer du tout les forums et réseaux sociaux ?
Je pense que ma dernière phrase était claire, si des réseaux sociaux veulent censurer qu'ils le fassent donc mais que l'État ne vienne pas leur mettre la pression, or c'est justement ce qu'il se passe, ce n'est pas à l'État de décider de ce qui serait vrai et de ce qu'il est acceptable de penser(, hormis dans les cas extrêmes touchant à la survie de l'État, et seulement si les débats publics ne suffisent pas pour une raison qui me serait inconnue).
4Chan est horrible et des gens le fuient pour ça, reddit a trop de censure sur certains subreddits et c'est pour ça que d'autres fuient ces communautés, ou se font expulser d'elles(, souvent définitivement et sans avertissements,) pour ne pas être d'accord avec l'idéologie de ce subreddit. Il y a différentes sensibilités, et c'est à préserver. Twitter offre le nécessaire pour se protéger du harcèlement(, comme discuté ici pour Christophe Cassou).
Si les racistes veulent continuer de taper sur les minorités, alors qu'il en soit ainsi, c'est le prix de la liberté d'expression, et c'est déjà puni par la loi donc pas la peine de faire des lois encore plus répressives.
Je trouve normal de protéger des actes, pas des paroles ; et si tu penses aux positions anti-immigration de l'extrême-droite(, ou même de la droite et du centre à présent), engageons la discussion avec les gens qui ne sont pas d'accord avec nous(, de préférence par écrit puis lu à l'antenne, plutôt qu'une improvisation nécessairement de moindre qualité, je pense que c'est une mauvaise habitude de notre part qui ne devrait avoir lieu que lorsque l'interlocuteur.e n'a pas le temps de préparer au préalable ses réponses, et qu'une telle préparation ne pourrait que résulter en un débat mieux documenté et plus riche pour l'auditeur.e qu'une improvisation, qu'en penses-tu ?).
Il y a des réponses aux craintes de "grand remplacement"(, la fin du néocolonialisme annulant notamment les injustes&anciennes différences de salaires est assez certainement mon option préférée à l'immigration, il y a aussi l'intégration qui reste moins dommageable pour l'augmentation égoïste de notre puissance qu'un arrêt de l'augmentation de notre population).
Cette xénophobie jugeant que tout ira mieux lorsqu'il n'y aura que notre groupe est un sentiment ancien se retrouvant beaucoup de fois dans l'histoire, en tout cas je suis content qu'il ne soit pas censuré, même si je ne suis pas d'accord avec e.lles.ux. Il ne l'était pas avant, et ce serait une pente glissante de l'interdire maintenant, par contre le débat est biaisé par les puissances de l'argent, impossible de citer une chaîne qui serait l'opposée de CNews/BFM/LCI/.. en étant très pro-immigration, très pro-'gilets jaunes', pro-'pays communistes', pro-islamistes, etc., pas vraiment de diversité de mon point de vue.
Pour en revenir au sujet, les données supposées prouver que twitter est à l'origine d'une montée des délits sont contestables, et quand bien même, je maintiens qu'il faut attendre le passage à l'acte avant d'infliger une amende ou une peine de prison, au risque sinon d'exclure les penseurs venant remettre en question nos certitudes(, personne n'a jamais tort à 100%, censurer nos opposant.e.s revient à empêcher notre évolution, encore une fois faut débattre avec e.lles.ux).
