@Mrs_deWinter
@feddit.orgPolitely disagree. Saying something (even generalizing, which always tends to be wrong somewhere) about homophobic people doesn't say anything about non homophobic people. You don't have to identify with every gay person on earth, and you shouldn't. There are gay people who just so happen to be assholes, too. Their existence doesn't say anything about you at all.
It is victim blaming
I don't think so personally. They are still the oppressor in the situation. "Being secretly gay" is an attempt to explain, not to shift blame to you.
we are not the reason homophobia exists or that people become extremely homophobic
I think it's useful to seperate a causal explanation and the idea of responsibility. The fact that people are individuals and not unanimous blobs is - purely causally speaking - the reason why animosities based on our differences exists. Does that mean that the victims of hate are to blame? Definitely not. It's always, always the responsibility of the one who commits discrimination.
It is not oppressed people that cause their own oppression
I agree, but more precisely it is homophobic people, gay or not, who cause the oppression of non homophobic gay people. I think this is true independently if the stereotype is true.
we don’t in some way “deserve” it.
Absolutely agree. Nobody deserves that.
If they do not see themselves as gay, they are not.
The idea is that they kinda see themselves as gay, or are afraid they might be, or subconsciously know they are; and because of extreme toxic masculinity and sexism they get hateful and aggressive.
There surely are non gay homophobic people as well though. After all, some hetero people happen to be assholes as well.
Wenn man lautstark die Position vertritt "Leute, ihr macht das falsch, die Lösung ist so offensichtlich" dann muss man halt liefern. Kannst dich gern weiter drüber aufregen, ich bin trotzdem absolut für Klimaaktivismus - tatsächlich denke ich, dass wir noch viel mehr davon brauchen. How to build a pipeline und so weiter. Extreme Protestformen sind wichtig für eine Bewegung. Und da sind wir noch lange nicht am Ende der Fahnenstange angelangt.
Wenn du das Gefühl hast als Einzelperson schon deinen maximalen Beitrag zu leisten, warum regst du dich dann auf? Dann wird dir ja wahrscheinlich bewusst sein, dass die Aktivist:innen nichts gegen dich persönlich haben, sondern Politik und Gesellschaft dazu motivieren wollen, genauso vorbildlich zu handeln wie du. Du bist damit quasi genausowenig Gegenstand der Proteste wie ein Anti.
Was hast du geleistet?
Irrelevante Frage, da ich nicht die vorhandene Protestform kritisiere. Ich find Klimaaktivismus richtig gut. Du suchst nur nach einem ad hominem.
Ich hab in meinem Leben um einiges mehr gehen Klimawandel geleistet als die gesamte letzte Generation
Z.B.?
wenn man einen Mitläufer überzeugen muss, macht man das mit Masse, viele Menschen die einem Mitläufer sagen oder signalisieren das er sich doch für ein Thema mehr einsetzen muss, überzeugen diesen meistens, danach muss man aber dran bleiben und immer weiter wirksam auf diese Personen einwirken
Und wie stellst du dir das vor, könnte das auf gesellschaftlicher Ebene funktionieren? Wir können ja wohl nicht darauf warten, richtig viele zu werden, bevor wir anfangen können, andere Leute zu überzeugen.
Ein kleinere, aber signifikant wichtiger Teil wird mit starken Argumenten und Vernunft überzeugt nicht gegen eine Sache zu sein, mehr noch sich irgendwann dafür einzusetzen
Sachargumente sind seit den 80ern breitflächig bekannt. Bislang hat es nicht gereicht, die Massen zu bewegen.
Und dann gibt’s noch die Antis, diese sind sehr schwer zu überzeugen und oftmals haben Versuche zur Überzeugung einen gegenteiligen Effekt, jedoch ist diese Gruppe relativ klein bei den meisten Thematiken (abseits vom gendern) und daher ist das beste diese zu ignorieren
Bei deiner Haltung gegenüber Klimaaktivismus scheint das gleiche für dich zu gelten. Was - unironisch - der Grund ist, warum deine Empörung an der Sache vorbei geht. Es ist einfach egal, ob sich ein Anti aufregt, wenn er von vorneherein niemand gewesen wäre, der an der Sache irgendwie mitwirkt.
Die Überschrift suggeriert das, der ADAC z.B. hat das aber wiederholt dementiert. Der Artikel und die dahinterstehende Position sind einfach nur Panikmache, um das Verbrenner-Neuzulassungsverbot irgendwie doch noch zu kippen.
Ha, fair enough. But if you want to save calories, grabbing the non alcoholic alternative is actually a decent choice. (And if you want to get drunk on the least calories possible, pure gin/vodka/schnaps/white rum are your best options. Beer is reeeally energy dense.)
Youth corrections staff is still a whole other story than doctors though. A physical examination is probably one of the most vulnerable positions one could be in. These cameras would record people getting naked, multiple orifices being examined, and patients talking about symptoms or things they are unsure and often ashamed about.
The cost would be enormous. I imagine many people would be even more reluctant to go to the doctor than they are now.
And the benefit, in my opinion, would be very slim. Medical malpractice is far more subtle than the examples from the article. As patients we're rarely worried that our doctor will physically assault us, we're worried about errors in judgement, delays in care, and prejudices based on gender, ethnicity, age, sexuality, and so on. And those aren't directly observable most of the time. Even if you get the moment on camera where your doctor decides to trivialize your symptoms you mostly wouldn't be able to prove it happened for discriminatory reasons.